循证医学灯光系统Mike Reinold

如何最好地整合循证实践

在过去的几十年中,我们的专业朝着循证实践迈进了一大步。随着我们对专业背后的身体和原理的理解的扩展,当务之急是我们寻求锻炼和手动疗法技术背后的证据,以便我们提供尽可能快和安全的最佳服务。

但是,我发现基于证据的实践的趋势太过复杂,我不确定是好是坏。我觉得我已经听到很多人反对这项技术,只是因为它缺乏表明其功效的证据。

我们创建了这个 “证据麻痹” 有些人认为你可以的情况’除非有强有力的证据表明它是有效的,否则不要做任何事情。这种方法具有挑战性,最终是不现实的。

 

什么是循证实践?

我在社交媒体上多次感到有些人忘记了循证实践的三个组成部分:

  1. 最佳证据
  2. 临床医生的经验,知识和技能
  3. 病人’s wants and needs

如你看到的,“最好的证据”只是循证实践的一个组成部分。

太多次,尤其是在物理治疗领域,我们正在强迫“循证物理疗法”仅根据现有最佳证据为我们的患者提供服务,而不是为他们提供最初来找您的服务,这很容易“feel better.”我不是在谈论具有药物作用和潜在的严重不良反应的情况,而是在谈论我们的一些锻炼和手法治疗技术,这些运动充其量只能使人感觉更好,甚至更糟。

现在,在您开始批评之前,请继续阅读本文的其余部分。您应始终以证据为依据。

但是,如果缺乏证据,您该怎么办?

 

循证实践灯系统

当我教学生和年轻的临床医生如何开始整合基于证据的实践时,我总是开始讨论所谓的基于证据的实践照明系统。使用该系统,您很快就能清楚地知道哪些技术应该绝对执行,哪些不应该执行。

循证实习照明系统Mike Reinold

  • 红灯=停止。  如果有大量的质量随机对照试验证据表明存在安全隐患或缺乏疗效,那么您应该寻找一种可能更有利的替代方法。
  • 黄灯 = Proceed, but with caution.  当有冲突的信息或没有’如果没有足够的质量研究来检查您正在评估的效果,那么您必须谨慎行事。在这种情况下,也许有一些低质量的研究(如没有强有力方法论的案例研究或出版物)显示出疗效,或者甚至在文献中有一些相互矛盾的结果,而没有对疗效或缺乏疗效的强烈趋势。
  • 绿灯=开始。  如果通过质量随机对照试验有强有力的证据表明其有效性,那么您可以放心地将这种方法与基于证据的理由一起使用。

有很多很棒的资源可以搜索有关技术的可用证据,包括已发布的临床实践指南, 亚太贸易协定’循证实践网站,并在 考研 .

 

如何整合循证实践

不幸的是,您认为我们的大多数技术,评估,练习和其他方法都属于基于证据的照明系统?

黄色。

很难建立一个可控的研究来评估我们所做的一切。我经常看到类似这样的人群分组问题“shoulder pain” or “patellofemoral pain.”您如何定义这些?它们如此广泛,毫无疑问,试图评估干预措施的有效性将具有挑战性。或另一面呢?看的研究“massage”对于某种病理。你如何定义“massage?”我会和你做不同吗?

因此,大量的时间里我们将缺乏证据或矛盾的证据,表明有效果或无效果。在这种情况下,您必须根据合理的理论原理和经验自行做出判断。

那’的键。合理的理论原理和您的经验。

如果您自己没有足够的经验,那么我可以依靠专家临床医生的经验来帮助您。只需意识到,社交媒体关注者的数量并不能使您成为专家,而经验却可以。但是,您永远不要因为别人告诉您它对他们的经历有效而感到无所适从。您应该根据自己的经验继续仔细检查手中的技术。

随着进行新的研究并获得证据,您将需要根据我们当前对证据的理解,不断完善您的技术。

根据绿灯原则来做事的基础。但是与此同时,不要’觉得一切都必须落在绿灯指示之内。如果基于合理的理论原理并且您的经验显示出积极的成果,请考虑包括属于黄灯标志的技术。

 

 

 

循证实践灯系统– Photo 通过 凯瑟拉

17 回覆
  1. Felipe Mares
    费利佩·马雷斯 说:

    干得好迈克,我很喜欢这个。以证据为基础给我们的社区带来了挑战。许多提供者(pcp,PT,脊椎治疗师等)没有遵循循证医学的做法,并且经常向互助患者提供有冲突的信息。尽管有时这令人沮丧,但最好的证据似乎经受了时间而不是意见的考验。

  2. Devdeep Ahuja
    Devdeep Ahuja 说:

    对不起,聚会晚了一点,但是由于某种原因,今天我要提这个问题了。确实是对证据进行分类的好方法,因此可以根据绿色和黄色来进行实践。但是,如果像大多数文章一样,我几乎可以完全专注于证据,而不会’谈论太多/考虑个人经历或患者偏好。

    即使没有证据,我还是成功地使用了MWM和PIR的组合来治疗肩膀酸痛而僵硬的患者。最终,我们看到该技术确实取得了很好的结果,并且我们进行了一项RCT并产生了证据。因此,如果我没有使用自己的亲身经历并修改了该技术,我们将无法取得出色的成绩。这是一个不断创新和产生证据的循环(不应仅作为研究人员的领域–临床医生也需要承担责任)。

  3. 格尔夫波特MS的脊椎治疗师
    格尔夫波特MS的脊椎治疗师 说:

    我认为我们做出的许多决定必须在道德上取得平衡。我们不’不想对我们的患者做冒险的事情,但是我们不’也不想保留有益的待遇。我们的患者信任我们为他们做出正确的决定和建议。

  4. jacellingson
    贾塞林森 说:

    很棒的文章和评论!我在最近的学生中特别注意到了这种趋势。由于对通过RCT进行的强有力的EBP干预的关注,导致他们相当封闭,几乎没有“tools” 在 their “toolbox”.

  5. Kenny Venere
    肯尼·韦纳雷 说:

    嗨,迈克,

    我非常喜欢您在使用时强调了扎实的理论基础的需求“Yellow Light”干预。我认为批判性思维,科学推理和深入的模型应该推动我们进行物理治疗的所有干预和决策。这总是发生吗?可能不尽如人意,但是您的帮助之类的帖子。

    我认为Jules Rothstein’s “体贴死亡时” (http://ptjournal.apta.org/content/76/4/342.full.pdf+html)和Jason Silvernail’的EBP,深度模型和科学推理(http://www.evidenceinmotion.com/about/blog/2008/05/ebp-deep-models/)是您帖子的绝佳搭配,并且必须为每位临床医生和学生阅读。

    感谢分享。

  6. Seth Oberst,DPT,CSCS
    Seth Oberst,DPT,CSCS 说:

    迈克(Mike)出色的职位,您提出了一些要点。尽我们所能尝试,如果我们在执行每项干预措施时都等待RCT,那么我们将等待很长时间。鉴于循证实践包括患者经验,临床经验和最佳证据,我们需要整合所有这三种方法以最佳地利用我们的技能。我也认为’重要的是,切勿破坏患者的视线和感受,并尝试整合临床“gut feeling”最佳做法。感谢您的帖子!

引用& Pingbacks

  1. […] Comenzamos lacolaboracióncon,Mike Reinold,exponiendo su trabajo en nuestra网络,suartículo交流,“如何最佳地整合循证实践” […]

  2. […] Comenzamos lacolaboracióncon 迈克·雷诺德(Mike Reinold) exponiendo su trabajo en nuestra web,con unatraducciónde suartículo“如何最好地整合循证实践“ […]

评论被关闭。