使用QUADAS工具评估研究质量

您最近是否感到各期刊的研究报告的质量并不总是相同的?还是您阅读的某些文章似乎没有最好的方法论?在强调基于证据的医学的今天,确保研究报告具有卓越的质量以确保我们向同事传达准确的信息比以往任何时候都更具价值。  哈里森·沃恩(Harrison Vaughan)

今天的来宾帖子是由 哈里森·沃恩(Harrison Vaughan),PT,DPT。哈里森(Harrison)是弗吉尼亚州南希尔(South Hill)的物理疗法 接触疗法.  他的专业兴趣包括临床诊断测试和矫形外科治疗(主要是脊柱操纵)组成的治疗。

使用QUADAS工具评估诊断准确性研究的质量

研究社区幸运地开发了一种工具,可以对临床医生进行评论研究和提供帮助’选择正确的身体检查测试的决定,称为 夸达斯。 夸达斯代表:

  • Q –质量
  • A –评估
  • D –诊断
  • A –准确性
  • S –研究

你们中的许多人可能从未听说过,从与他人交谈时,这似乎是正常现象。

什么是QUADAS?

夸达斯是基于证据的工具,可用于诊断准确性研究的质量评估。它包括 14项 题为问题,每个问题都应打分“yes”, “no” or “unclear”检查研究中的偏见。

临床医生如何根据QUADAS分数确定最适合的研究?

过去的研究表明,满分为14的7分或更高“yes’s” to be of 高质量 and scores below 7 to be of low-quality.  However, some authors have recommend 文章s with 10 or higher “yes’s” as cut-off for a 高质量 diagnostic accuracy study.

如何在临床评估中使用此工具?

以下是使用QUADAS评分比较两项研究以临床诊断SLAP病变的示例。这些研究在以前的文章中提到 SLAP病变的临床检查.

O’Brien’s test:灵敏度:100,特异性:99,LR +:NA,LR-:NA, 夸达斯得分:3

二头肌负荷测试II:灵敏度:90,特异性:97,LR +:26.38,LR-:. 11, 夸达斯得分(0-14):10

SLAP病变的临床检查

从上面的数据看,乍一看似乎O’Brien’s检验比后者检验具有更好的统计数字(尽管两者均显示出有希望的数字)。但是,如果您查看QUADAS得分,则可以看到两个显示O的显着差异’Brien’的测试有更多的偏见。二头肌负荷测试II的质量得分较低(10/14),但比奥布赖恩(3/14)高得多。我不是特别选择O’Brien,但这是一个很好的例子,具有相似的诊断值,但QUADAS得分却大不相同。换句话说,如果您获得(+)O’Brien’s test, you shouldn’由于不良的研究设计而对SLAP阳性病变如此乐观。

我推荐这本书 骨科身体检查测试-一种基于证据的方法 由库克&Hegedus可以针对大多数(如果不是全部)临床诊断测试获得最新的QUADAS分数(以及敏感性,特异性等);不论新旧。会让您大吃一惊的是“classic”许多年来一直使用的特殊测试的诊断价值很低。

下载QUADAS工具。

许多人可能很难改变他们的评估方案,但我确实希望这些数据能改变您对最佳特殊测试的看法,以选择和加强您的 检查。我希望这些信息能增加您的知识领域,并帮助您在临床诊断中变得更加客观。您以前使用过QUADAS工具吗?您知道每个人都引用什么但QUADAS分数很低的热门研究?感谢哈里森,很棒的帖子。

Penny Whiting,Anne WS Rutjes,Johannes B Reitsma,Patrick MM Bossuyt,Jos Kleijnen(2003)。 夸达斯的发展:系统评价中包括的诊断准确性研究质量评估工具 BMC医学研究方法论,3 (1)DOI: 10.1186 / 1471-2288-3-25

10 回覆
  1. Anonymous
    匿名 说:

    嗨,迈克,
    I'目前正在对诊断性超声测量多发性硬化症的临床有效性进行系统的审查。评估我的学业'm使用QUADAS工具。一世'我已经阅读过白纸,它解释了如何对每个问题进行详细评分,但是,它和许多其他研究都没有提及它们如何解释其结果。即6分,7分或10分意味着什么。我看见你've提到7分及以上的分数被认为是高质量,其他人则使用了10分及以上。您能告诉我这些研究吗,还是您知道一篇文章,该书为我提供了我可以阅读的QUADAS分数的量表?一世'd非常感谢您或任何人'在这件事上有帮助。

  2. Anonymous
    匿名 说:

    无论是CONSORT,还是QUADAS,我都认为没有人能期望临床医生会不断利用EBM的最新进展不断检查我们诊断工作的每个细节(这是我们所希望的)。一年前,我列出了有关身体部位的清单,并对照当前证据检查了我将要使用的所有测试方法,并进行了相应的调整。我想我’我仍然很新,但是我’很快将进行另一次点燃的审查。我认为我们不’这归功于我们的专业(我’我的脊医),我们不’甚至欠我们的患者。我们应归功于自己。

  3. Mike Reinold
    迈克·雷诺德(Mike Reinold) 说:

    瑟琳娜,没有伤害的意图,不是要冒犯!我认为我们都同意您的观点,但不幸的是,这在文献中并非如此。论文被接受和不被期刊接受的原因有很多,甚至是高质量的期刊(您知道的,政治,赢得读者的潜力,在医学界排名更高的潜力等)。该日记不是’总是会确保100%一流的质量,但他们会尽力而为。但是,如果您作为临床医生想要学习一种新技术/测试,则需要自己动手确定该测试是否足够有效/可靠/特定/敏感,足以让您开始使用。每个人都有自己的门槛来确定这一点。

  4. Harrison Vaughan
    哈里森·沃恩(Harrison Vaughan) 说:

    我认为Mike在说的是QUADAS是另一种有助于临床决策的工具,如果其他人(研究人员)可以完成每项研究的繁琐工作,那么我’我所有关于它!这是他们的工作,我们尝试将其整合到我们的实践中。该工具不’但这只会削弱我们对文章进行评论和自行完成工作的能力,而仅仅是对过程进行简单,快速的补充。
    艾米说得很好,因为该工具能够 “组织这些重要问题并以一致的方式量化它们,以便我们能够快速,轻松地比较它们”.
    我尝试使事情变得简单,并且此工具为我做到了。不幸的是,所有研究都没有’同样,我们的研究质量总是很差的。如此规模的数字将目标置于研究的主观方面。
    哈里森

  5. amy castillo
    艾米·卡斯蒂略 说:

    夸达斯可能不是唯一的工具,也不是完美的工具,但是它确实提供了重要的讨论区。应该如何判断学习质量?我们仍在学习作为一种职业。

    仅仅了解敏感性,特异性和相似率是不够的。我希望是这样!直到最近我还以为是(谢谢Brian Pease博士,Michael Ross博士和UINDY睁开眼睛)。我们必须问自己,研究的质量是什么。

    我认为我们许多人在批判性评估时会部分或全部涵盖这14个问题。结果可以为我的患者人群生成吗?所使用的样品怎么样,参考金标准是什么?内部和外部有效性是否受到威胁?但是也许有时候我们可能没有考虑所有方面或研究,并且可能错误地适应我们的实践。

    我相信此工具的目的不是要增加我们作为临床医生的工作难度,而是要帮助我们。 。

    To look again at the Labral test, JOSPT 2008 Vol 38#6, Dessaur and Magarey did a systematic review of all labral tests and used 夸达斯 to 跑了k and compare them. (Although they used a 26 point scale adaptation I believe) I found this helpful at a quick glance to say…二头肌负荷测试显示出一些希望…我将关注更多新兴文学。也许我应该停止使用OBriens。

  6. Anonymous
    匿名 说:

    我可以看看这本书… the issue isn’•还有另外一块或需要帮助的地方。

    我从来没有说过研究像人们想象的那样有效。问题是,我们信任的期刊应具有较高的优先级,以确保所发表材料的质量水平或报告质量水平的透明度。这不是有别人的问题“do the work for me,”麦克风。我对这一评论表示不满。问题是信任,责任,问责制和质量之一。这不仅是研究人员的责任,也是同行评审期刊对期刊的编辑和审稿人的责任。“do the work.”

    想象一下……临床医生花时间了解基于证据的做法,并查看统计数据以了解特定检查测试的价值…临床医生花时间改变实践–习惯很难改变…然后,临床医生了解到QUADAS的知识,显然没有人给予任何关注,现在,要么临床医生需要将其应用到研究中,要么需要复习一本书,以查看他们的临床方式又需要如何改变?它’太可笑了。克林斯人的竞技场’t yo-yos.

    该过程需要改变。那本书将在3-5年内过时–可能已经很不错了。在这个瞬息万变的世界中,不能依靠教科书。

    研究人员,编辑,审稿人…请第一时间做好您的工作。对您的流程进行研究。 :)

    赛琳娜·霍纳(Selena Horner)

  7. Mike Reinold
    迈克·雷诺德(Mike Reinold) 说:

    我同意检查那本书Selena。让其他人为您完成工作就可以了!

    不幸的是,我认为我们不能认为研究总是像人们想像的那样有效。我认为哈里森’s example of the O’Brien测试很好地证明了这一点,但是由于某些原因,它仍然是SLAP最常执行的测试,有些医生甚至完全基于此测试来诊断!

  8. Harrison Vaughan
    哈里森·沃恩(Harrison Vaughan) 说:

    赛琳娜,
    我完全赞成你!临床医生当然不’没有时间这样做。我认为研究人员有责任在创建新的诊断测试时提供此信息,以简化临床医生的工作,但如果这样做不能’t qualify as “high-quality”,那么他们当然不’不想发布QUADAS。我所链接的书中的作者在分解所有过去的诊断文章并亲自执行QUADAS方面做得非常出色。他们做了所有的工作,“ran”QUADAS(不告诉您花费了多长时间!)。如果你没有’看过这本书,值得一看以了解它的用处。
    -哈里森

  9. Anonymous
    匿名 说:

    我知道我’听起来真的很粗鲁,但是作为一名执业临床医生,将每份临床论文作为检查工具并运行QUADAS是否现实?我的意思是,来吧…我认为1)研究人员会意识到这一点,并牢记这14个要素; 2)出版期刊将在某种程度上负责协助我们的临床医生确定信息的价值。

    我已经在QUADAS上的Evidence 在 Motion博客上发布了。我知道我有足够的时间专注于研究,阅读,反思,确定我所治疗的人群是否属于研究范围…。当在发表论文之前可以更改流程以包括诸如QUADAS之类的程序时,向执业临床医生增加更多责任似乎有些荒谬。那’不过,这只是我的意见。

    赛琳娜·霍纳(Selena Horner)

评论被关闭。